sábado, 18 de abril de 2015

Per què Estats Units no va guanyar la guerra de Vietnam?



Per què Estats Units no va guanyar la guerra de Vietnam?

La derrota dels Estats Units a la Guerra del Vietnam va ser provocada per una diversitat de factors, els quals analitzarem tot seguit.

En primer lloc, el comportament que tingué Estats Units durant gairebé tota la guerra marcà de forma innegable el destí de la guerra. Podríem dir que els Estats Units varen actuar deixant-se emportar per la por i no per la raó, fet que va induir al país a entrar en una guerra en la qual caria de rellevància; l’enviament constant de soldats al Vietnam no es va interrompre ni fins i tot en aquells moments en els quals hagués estat òptim: eren preses del pànic. Aquesta irracionalitat va portar a l’exèrcit americà a efectuar un conjunt d’actuacions que no els beneficiaren en absolut, com més tard es mostrarà a l’escrit. Aquesta por i les seves negatives conseqüències es poden veure retratades en la següent cita de Josep Fontana a “Por el bien del imperio”:

“La guerra de Vietnam fue un error estúpido, engendrado por las teorías del monolismo comunista y del dominó, esto es, por la ignorancia y el miedo: una manifestación evidente del inmenso e innecesario desastre que fue en su conjunto la llamada guerra fría

Per altra banda, la manera de pensar dels vietnamites també fou molt rellevant en el conflicte. Tal com comenta Howard Zinn a “La otra historia de los Estados Unidos (desde 1492 hasta hoy)” el comportament dels nord-vietnamites i del Front d’Alliberament Nacional fou un dels aspectes clau que provocaren la derrota de la gran superpotència Occidental a la Guerra del Vietnam; per a entendre’l, hem d’observar el succeït a la zona un anys enrere. Just després de finalitzar la segona guerra mundial, Indoxina va ser alliberada dels invasors japonesos degut a les actuacions de grups revolucionaris i/o anticolonialistes, amb gran importància el  Viet Minh de Ho Chi Minh. Però, poc temps després França intentà tornar a adquirir el control de la zona, fet que no agradà en general als afectats. Després d’una guerra que durà 8 anys s’arribà a un acord de pau entre el Viet Minh i els francesos en el qual es dividia el país en dues parts amb la promesa de la celebració d’unes futures eleccions en un Vietnam unificat. Però, els Estats Units convertí Vietnam del Sud sota la seva influència, a més d’enviar assessors militars a realitzar missions encobertes a territori nord-vietnamita. Posteriorment els nord-americans començaren a enviar directament militars i armament per combatre als nord-vietnamites i el Vietcong per tal d’assegurar la zona acabant sota el seu control. Per tant, podem observar com el poble vietnamita fou víctima de continuats intents de colonització i dominació, fet que provocà que naixés una idea clara en les ments de tots ells: la llibertat. Per tant, lluitaven sense por a morir per tal de fer retrocedir a l’enemic encara que fos mínimament o crear una sensació de por en aquest. Això es pot comprovar per exemple en l’anomenada Ofensiva del Tet, considerada una gran victòria moral nord-vietnamita (es demostrà que l’avançada tecnologia militar no podria fer front al Front d’Alliberament Nacional, a la seva moral, al recolzament popular i a la voluntat de seguir lluitant per part dels revolucionaris vietnamites),  tot i que varen morir  aproximadament 50.000 vietnamites del Nord i “només” 4000 nord-americans. Aquest comportament també es pot veure reflexat en declaracions d’antics participants en aquesta guerra, com les recollides en “La guerra de Vietnam. Una historia oral”:

“Ganamos la guerra porque preferíamos morir antes que vivir como esclavos. Nuestra historia lo prueba. Nuestra aspiración más profunda siempre ha sido la autodeterminación.”
Vo Nguyen Giap, anticolonialista i ex alt comandant del Viet Minh.

Un altre factor molt important que contribuí a la derrota dels Estats Units relacionada amb el comportament dels vietnamites, fou la perfeccionada organització dels insurgents al règim de Diem, és a dir del Front d’Alliberament Nacional. Aquesta organització comptà amb generals ben experimentats i entrenats que mitjançant guerres de guerrilles anaren desestabilitzant la zona de Vietnam del Sud. A més, realitzaven accions en les petites poblacions camperoles per tal de continuar la revolució social i aconseguir així recolzament i punts des d’on portar a terme diversos atacs de manera encoberta. Al mateix temps, l’actuació del govern repressiu de Diem afavoria el descontent popular a la població de la zona. Això es pot observar en la xifra dels 300000 afiliats al Vietcong a principis de 1962. En definitiva, Els Estats Units van perdre el control de la zona al perdre, cada cop en major mesura, el suport dels habitants sud-vietnamites. Tot el contrari passava a Vietnam del Nord, on la població estava fortament lligada i confiaven en els seus líders. A més, s’ha d’afegir que no hi hagueren focus d’insubmissió al règim comunista per part d’anticomunistes, catòlics o altres sectors, situació contrària del que passà a Vietnam del Sud on el Front d’Alliberament Nacional no acceptà el govern de Diem. Això es deu a una de les dolentes estratègies i operacions que portaren a terme els americans: ajudar a fugir del Vietnam del Nord als simpatitzants de les idees d’Occident, que més tard haguessin pogut protagonitzar una rebel·lió a Vietnam del Nord. Aquí doncs, podem comprovar com la pèssima gestió i estratègia nord-americanes foren una altra causa de la seva derrota.
En relació a la planificació de la guerra per part del bàndol nord-americà podem observar una altra característica que influí a la caiguda d’Estats Units al Vietnam: el descontrol en la comunicació de les operacions bèl·liques. A la guerra del Vietnam, sobretot als inicis d’aquesta, moltes tàctiques de guerra efectuades pels nord-americans, un gran nombre d’aquestes portades a terme per la CIA, no foren comunicades al govern de Washington. A més, molts cops els informes que s’enviaven al govern de Washington no mostraven la realitat que estava succeint a la guerra, com encertadament comenta Josep Fontana:

“Los norteamericanos vivieron a lo largo de 1962 con la ilusión de que se iba ganando la guerra y de que Diem estaba conquistando el afecto de su pueblo, gracias en buena medida a que los militares y la CIA falseaban los informes que enviaban a Washington.”

Així doncs, la manca d’informació portà a aquest país a dur a terme operacions inútils i fins i tot contra productives, com l’enviament en massa de tropes sense experiència a un escenari de combat molt complicat pels invasors (clima determinat, malalties típiques de la zona, guerra de guerrilles particular, zona selvàtica, etc.)[1], o en aquest exemple provinent del llibre “La otra historia de los Estados Unidos: Desde 1492 hasta hoy”: 

La CÍA, en un programa llamado Operación Fénix, ejecutó - en secreto y sin juicio— a por lo menos veinte mil civiles en Vietnam del Sur, por ser sospechosos de ser miembros del movimiento comunista clandestino.”

 Aquestes operacions secretes de la CIA extremadament violentes tingueren en molts casos els mateixos efectes que la repressió de Diem: crear o incrementar l’odi cap als nord-americans i al govern del Vietnam del Sud.

Respecte al govern de Vietnam del Sud podríem catalogar-lo com una causa més de la derrota americana. A l’inici d’aquest, sota el comandament de Diem com s’ha comentat, es creà un fort ambient de crispació en una part nombrosa de la població, sobre tot en els camperols, degut a les accions repressives, polítiques a favor dels catòlics, mesures antidemocràtiques i a l’estructuració d’aldees estratègiques entre d’altres. Posteriorment, s’anaren alternant el poder diversos generals militars, cadascun dels quals volia portar la guerra cap un camí diferent com es pot observar al llibre “Por el bien del Imperio”. Al ser tant diferents entre ells, no s’aconseguí estabilitat en el país, fet que afectà negativament als Estats Units ja que no pogueren actuar amb eficàcia.

En referència a les relacions internacionals, a finals de la dècada dels 60 i fins i tot en certs casos anteriorment, alguns aliats vitals per a Estats Units com Alemanya, Canadà, França, Gran Bretanya, Holanda, Itàlia i Japó no varen aprovar totalment l’actuació dels nord-americans a la Guerra del Vietnam, ja que no observaren cap tipus de rellevància en aquest conflicte bèl·lic en relació a la Guerra Freda. Aquest intent de continuar la guerra de Vietnam per part dels nord-americans,  conduí a enfredar en certa manera les relacions internacionals d’Estats Units amb països del mateix bloc Occidental. Aquests desacords internacionals en relació a la continuïtat de la Guerra del Vietnam provocaren el naixement dels primers brots en la societat nord-americana de moviments en contra d’aquesta guerra. Tot el conjunt d’organitzacions i moviments en contra de la intervenció d’Estats Units en el conflicte bèl·lic de Vietnam foren un pilar bàsic en l’acabament de la guerra i per tant en la derrota americana. 

En canvi, Vietnam del Nord rebia suport econòmic, militar i moral per part de la URSS i Xina (sobretot més d’aquesta segona potència), que varen permetre als seguidors de Ho Chi Minh resistir i finalment vèncer el conflicte.

Com s’ha comentat anteriorment, el descontentament popular de la societat nord-americana també s’ha de tenir en compte en el conjunt de raons de per què Estats Units no pogué guanyar la guerra. Durant els últims anys de la presidència de Lyndon Johnson (aleshores ja hagueren mort 40000 soldats americans i 250000 resultaren ferits), la impopularitat de la guerra arribà a nivells crítics. Tot tipus d’organitzacions (estudiants, a favor dels negres, defensors dels drets civils...), personatges de gran rellevància (com Marthin Luther King, Muhammad Alí o Malcolm X) i un gran nombre de la comunitat nord-americana es declararen en contra de la guerra del Vietnam i efectuaren diverses actuacions en contra d’aquesta: manifestacions multitudinàries, redacció d’articles i llibres en contra de la intervenció d’Estats Units al Vietnam, actes de desobediència civil, negació a allistar-se a l’exèrcit, etc. Alguns d’aquests fets es mostren a “La otra historia de los Estados Unidos: Desde 1492 hasta hoy)”: 

“Los actos individuales se multiplicaron un soldado negro que rechazó en Oakland subir al avión que llevaba tropas a Vietnam, tuvo que pasar casi once años de trabajos forzados Una enfermera del ejército naval, la teniente Susan Schnall, fue juzgada militarmente por ir a una manifestación pacifista con uniforme, y por tirar panfletos antibehcistas desde un avión en unas instalaciones militares En Norfolk, Virginia, un marinero se negó a guiar a unos pilotos de guerra porque dijo que la guerra era inmoral”

La pressió popular es pot observar en el fet que Nixon va guanyar les eleccions presidencials en part perquè va prometre que retiraria les tropes de Vietnam, és a dir, l’aspecte més impopular per a la població com molt bé apunta l’historiador Howard Zinn. Tot i això, la guerra continuava (sobretot els bombardejos). Per tant, els actes pacifistes continuaren i com anteriorment, intentaren ser reprimits pel govern dels Estats Units. Aquesta repressió cada cop més visible i en augment (fins i tot matant a civils en les manifestacions disparant munició real) juntament amb la no aturada del conflicte provocaren un fort agreujament de la preocupació dels ciutadans nord-americans respecte al comportament poc encertat que estava portant a terme el país, arribant a l’extrem de resultar persones cremades a sí mateixes en solidaritat amb els morts d’ambdós bàndols al Vietnam. En els últims anys del conflicte anaren sortint a la llum diverses operacions extremadament violentes i inhumanes que s’havien realitzat contra vietnamites, tant civils com militars. Tot aquest conjunt d’aspectes situaren l’opinió pública totalment en contra de la guerra del Vietnam i pressionaren als poders polítics a firmar la pau. Finalment, s’arribà al punt que ni els mateixos soldats volgueren lluitar, pel que continuar una guerra sense soldats era tècnicament impossible.

Com a conclusió, podem afirmar que no hi hagué un únic motiu que ocasionà la derrota de la superpotència invencible fins aleshores dels Estats Units, sinó que fou una combinació de causes i factors entre els quals destaquen la mentalitat vietnamita, la incompetència del govern de Vietnam del Sud, la manca de comunicació real entre el front de batalla i Washington, les grans manifestacions pacifistes i, sobretot, la irracionalitat d’Estats Units derivada de la por característica de la Guerra Freda.







Bibliografia
APPY, Christian G. (2008), La guerra de Vietnam. Una historia oral, Barcelona, Crítica

FONTANA, Josep (2011), Por el bien del imperio. Una historia del mundo desde 1945, Barcelona, Pasado y Presente

ZINN, Howard (2005), La otra historia de los Estados Unidos (desde 1492 hasta hoy), Hondarribia, Hiru

MCMAHON, Robert J. (2003), La Guerra Fría. Una breve introducción, Alianza Editorial, Madrid


[1] Idea expressada de forma impecable a l’obra “Por el bien del imperio”: El primer gran fallo, el de pasar por alto que las condiciones del entorno natural de Vietnam eran inapropiadas para el estilo de combate a que estaban acostumbrados los norteamericanos: sus espesas selvas impedían la visibilidad desde el aire, no había rutas para los camiones ni espacios abiertos para los tanques, y las montañas y los humedales, como los campos de arroz, dificultaban la marcha regular de los soldados. Se daba así la paradoja de que una guerrilla vietnamita sin vehículos ni aviones, que había construido miles de kilómetros de túneles subterráneos para sus instalaciones permanentes, se movía sobre el terreno con mucha más facilidad que los norteamericanos.

viernes, 3 de abril de 2015

Why we should obey the State - Hobbes and Locke's views



1-Introduction          
                                                         
2-The State of Nature     
                                               
3-Transition to the State: The Social Contract       
          
4-The New Order        
                                                          
5-Conclusions      
                                                                  
6-Personal view      
                                                               
7-Bibliography                                                                                














1-Introduction 
The question about if it is really necessary to obey the rules that the State make is a discussed topic in the last centuries. Furthermore, some thinkers believe that the State shouldn’t exist. But first of all, what do we understand about the State? Depending on the definition of any concept, it can lead to confusions, so in this essay we well understand the State as Thomas Hobbes and John Locke did. Both of these authors thought that this institution was needed by the people as we will see later. Therefore, these two thinkers agree with the idea that we should obey the State.

Another issue that will help us to understand why we should obey the State, based on the theories of Hobbes and Locke, is the related with the State of Nature. We can say that the State of Nature is the situation that existed before the existence of the States and the governments (but not in an historical view, more like based on ideas). So if we know how the human life before the governments was, maybe, we will realize that it’s better to have a State and to obey it. 

The transition of the State of Nature to the civil society can be explained, in Hobbes and Locke’s thought, by the creation of a social contract. This contract is a pillar in both authors, so we will define it and we will discover some relations between this pact and the proper obedience to the State.

However, this step to a civil organization is subjected to a restriction of rights. Is it worth? According to Locke and Hobbes, we can affirm that. We will see which rights the people lose and which rights we conserve. 

 Finally, I will make a conclusion answering why we should obey the State based on these two worked thinkers and then I will give my point of view about this using my acknowledge about this topic and personal experiences.




2-The State of Nature
Before we enter in this “world”, we have to talk a little more about it. Some authors consider that the State of Nature is the hypothetical condition in which men would live if there wasn’t a common power capable of intimidating everyone of them (Macpherson, 1979: 28). However, some people insists that this State of Nature really existed as Martin Van Creveld claimed “ Of both Hobbes and Locke, it was turned into proof that the State of Nature was not merely a fiction but existed in reality”(Van Creveld, 1999: 188). According to both thoughts and Hobbes and Locke’s theories, I will define the State of Nature as a theoretical view of what would happen if the government doesn’t exist. But I don’t overlook the fact that this situation based on ideas is strictly connected with the lives and contexts of Hobbes and Locke. So at this point we settle the conflict about if the State of Nature is an historical or hypothetical view. 

As we are going to see, Locke and Hobbes understood in a different way this State of Nature, so let’s explain everyone apart, but not excluding some comparisons at the same time. 

If we follow an historical line, we firstly find Thomas Hobbes. To understand this State of Nature it’s useful to know that Hobbes saw the man as basically evil (Van Creveld, 1999: 180). Then we can say that the problem of this State of Nature is that “each individual has the right to do whatever he thinks fit for the sake of his own self-preservation and there is no order in place that can determine authoritatively what is right and wrong” (Dyzenhaus, 2002: 174). Moreover, everybody has the right to everything, even the life of the others. Then, if everyone did whatever they want and there wasn’t a common power, we could say that they would live in a condition of continual war of all against all. Hobbes understood the war as a miserable condition due to the continual fear of death and the inexistence of any positive attraction to life to human (Sullivan, 2004: 83-84-88). So considering all this facts, we can say as Macpherson did, that the picture of the State of Nature for Hobbes is the denial of the civilized society (Macpherson, 1979: 32). So, who would like to live in such context?

The State of Nature for Locke is quite different. According to Locke, the natural right rules in the State of Nature. This Right isn’t the violence or the coercion, but it is the natural law that says that men have incontrollable freedom of doing whatever they want with his properties and themselves. However, these men don’t have the freedom to injury themselves or others (including other people’s property). In this natural law, the rationality rules, and it teaches that people mustn’t attempt against the life, health, liberty or property (Bermudo, 1997: 242). This rationality encourages the people to the self-interests which would enable the humanity to live in peace with each other, even in the State of Nature where there is no common ruler (Van Creveld, 1999: 180). In fact, it seems that we are in front of a peaceful State of Nature, the opposite of the theory of Thomas Hobbes. Nonetheless, not everything is perfect as we can imagine. There are some people that don’t follow the reason and then they create conflicts. These conflicts are solved by the person injured, and that is the main focus of problems in Locke’s State of Nature. Where doesn’t exist an authority that decide between a conflict, the minor difference can cause the start of a state of war between individuals (Macpherson, 1979: 205-206). So we can understand that this State of Nature isn’t so good at all, and a neutral power able to mediate and punish is necessary.


 
3-Transition to the State: The Social Contract
Related to the previous point, the State of Nature isn’t satisfactory for the humans. Then, we can affirm that a government is needed. But, how do the people leave the State of Nature to enter into a “State of civil society”? Both authors express this idea through the concept of the social contract. But what is this social contract?.

When every individual decides to give their strengths and will to another people, and this fact makes a united body with a single will. This can be considered an artificial person with own will to rule, make laws, conquer and pact (Bermudo, 1997: 238). Then, we call social contract to this decision of people to give their powers to an institution and obey it in exchange of some benefits. 

Hobbes described a contract as the mutual transference of rights among men in conditions of mutual consent (Hobbes, 1651). As Hobbes saw on contracts a direct form to take individuals out of a very unpleasant State of Nature (Vincent, 1987: 108), we can say that social contract is the train that connect the State of Nature with the civil society. Consequently, the social contract is a tool used to avoid the terrible situation of the State of Nature, which gives people powers to an absolute sovereign capable of protect anyone from everything (Macpherson, 1979: 29).

As Hobbes, the State is explained by Locke as an artificial entity, which is born thanks to the contract or agreement among men in the State of Nature (Ross, 2003: 169). The exactly Locke’s description about that is the following: “So those who out of a state of nature unite into a community must be understood to give up all the power required to secure its purposes to the majority of the community (unless they explicitly agree on some number greater than the majority). They achieve this simply by agreeing to unite into one political society that’s all the compact that is needed between the individuals that create or join a commonwealth. Thus, what begins a political society and keeps it in existence is nothing but the consent of any number of free men capable of a majority to unite and incorporate into such a society. This is the only thing that did or could give a beginning to any lawful government in the world” (Locke, 1689: Chapter 8).

Then, we can say in conclusion that both authors accept the tradition of social contract theory, understood as the creation of social and political organization as the outcome of an agreement between individuals who see that they will be better off under law than they would be in the State of Nature(Swift, 2007: 27-28).



4-The New Order
I’ve decided to name this section in this way because after the social contract we enter in a new style of organization, a new regime, a new and different order. As we have said, the Social Contract transports the individuals to a society where they have not any more the same rights as before. However, that doesn’t mean that it is dissatisfactory.

In Hobbes’ new world, a new relation begins: the mutual relation between subject and sovereignty about obedience and protection(Dyzenhaus, 2002: 172). But this protection has a relative high cost; this commonwealth can be created when individual transfer to an absolute sovereign their right to everything (Sullivan, 2004:85). Nevertheless, Hobbes argued that in this created sovereign the people can satisfy their end, the preservation of their lives (Sullivan, 2004: 105). Related with this last two points it is relevant the next affirmation: “The choice of the sovereign was irrevocable and liberty merely consisted of the cracks left between the laws which tat sovereign enacted” (Van Creveld, 1999: 189). Then, we can declare than in this transition to the New Order, the individual loses all his rights to gain security and protection, enough if before that every life was in danger and human life was just the opposite of comfortable.

As reported by Locke, the change to the New Order also implies some losses, at the same time that some rights are preserved. If we talk about losses, the right that existed in the State of Nature of punishment when someone interferes without permission into your property isn’t in hands of the people anymore, because it’s given to the government. We can’t say that it’s is bad because the government will act as a neutral judge avoiding conflicts. Another topic is the freedom, which is now limited in order to subordinate the individual to the society’s rules. Furthermore, the right of equality is lost too, with the objective of beneficiate the society in general. The main right that people conserves is the property, an absolutely important subject in Locke’s theories which is strictly protected in the New Order. The right to the life is also assured (Locke, 1689)

We can conclude saying that Locke and Hobbes understood that the government rests on the consent of those who seek to alleviate the difficulties of the pre-political condition by entering into society. So the government is constructed for the express purpose of providing security (Sullivan, 2004:202). Then we can understand that as the government is created by us to satisfy our needs, even if we lose some rights, why we shouldn’t obey it?



5-Conclusions
At this point, we can settle some answers at the main question (Why should we obey the State) related with all that we have explained before.

According to Hobbes, the very purpose of government is to reduce- if not to eradicate- the threat of war, to overcome war and avoid the situation of continual danger and threat that existed in the State of Nature (Sullivan, 2004:83).Then, if we make the social contract and obey the State, it can guarantee us security and protection for ourselves. Therefore, even if we lose some rights, it’s better to have and obey to a government than nothing, because we would be better than in a horrible State of Nature (Van Creveld, 1999: 180). Another point is that the State gathers the different wills into a single one and all the judgments into a single judgment too, obeying the State we will avert some conflicts (Ross, 2003: 102).

Related with Locke, Andrew Vincent said that in Lockean tradition the government was set up with the express purpose of maintaining such rights as life, liberty and property (Vincent, 1987: 106). Hence, we need a government to assure some rights, and to enable it we must be part of the social contract obey the rules that the State makes. If we agree the social contract, the State will be able to defend the property and punish crimes because the political society has a common judge (Bermudo, 1997: 243). Finally, we can understand that the property is not totally assured in the State of Nature, so we will need a government to achieve that, so only obeying the State we will be able to have secure property.

6-Personal view
I think, in a Hobbesian perspective, that the man is a wolf to his fellow man so if we hadn’t government it will be a chaos where everyone would try to be more powerful than the others at any cost. However, the existence of a government promotes a peaceful situation and cooperation between people. Then, if we don’t obey the State, we will enter into a continual conflict of each one against the other. 

Related with the paper of the State, we can say other interesting things. Through the social contract, we create a power that is capable to allow their citizens to have a good life to a certain extent. So if we obey the State, we “obtain rewards” for it like rights, which are a lot of nowadays in the Democratic Social States. 

Moreover, if there is a general obedience in the society toward the State, some organizations can be created that in the State of Nature couldn't, organizations related with all topics: social, economical, cultuarl, etc. I think that in a State of Nature no organization goes on for a long time; furthermore, any type or organization/cooperation has low possibilities to exist.

As a conclusion, we must comment that a common power is needed to make possible a relatively good human life. However, this power should be used to manage the people instead of controlling them. And finally, we can’t forget that the government exists only because we want, so we must obey it in order to don’t contradict ourselves.


7-Bibliography
Bermudo, J. M. (1997). Filosofia Política (pp. 238–242–243). Barcelona: Edicions Universitat de Barcelona - Marcial Pons.

Dyzenhaus, D. (2002). Leviathan in the 1930’s: The Reception of Hobbes in the Third Reich. In J. P. McCormick (Ed.), Confronting mass democracy and industrial technology: Political ans Social Theory from Nietsche to Habermas (pp. 172–174). Durham: Duke University press.

Hobbes, T. (1651). Leviathan.

Locke, J. (1689). Second Treatise of Government (p. Chapter8).

Macpherson, C. B. (1979). La teoría política del individualismo posesivo: De Hobbes a Locke (1979th ed., pp. 28–29–32–205–206). Barcelona: Editorial Fontanella.

Ross, H. (2003). Hobbes, Locke and Confusion’s of Masterpiece. (pp. 102–169). Cambridge: Cambridge University Press. 

Sullivan, V. B. (2004). Machiavelli, Hobbes, & the Formation of a Liberal Republicanism in England (pp. 83–84–85–88–202). Cambridge: Cambridge University Press.

Swift, A. (2007). Political Philosophy: A Begginers’ Guide for Students and Politicians (Second., pp. 27–28). Cambridge: Polity Press.

Van Creveld, M. (1999). The Rise and Decline of the State (First., pp. 180–188–189). Cambridge: Cambridge University Press.

Vincent, A. (1987). Theories of the State (pp. 106–108). Oxford: Basil Blackwell.


Presentación - Presentation - Presentació

En este nuevo Blog, Producciones Carrillo publicará de forma esporádica, una producción teórica de diversos ámbitos, sobretodo de carácter político, social, histórico e incluso económico. Reiteramos, en este Blog no abundarán las publicaciones. Eso sí, serán pocas pero intentaremos que sean de calidad.

Nuestras variadas investigaciones contienen teorías y búsquedas de información propias, pero nos basamos en estudios, hipótesis, experiencias, información, etcétera de otros autores, así que los citaremos debidamente.

Intentaremos que nuestro Blog sea trilingüe (catalán, castellano e inglés) siempre que sea posible, con tal de llegar a un público más amplio.

Saludos, esperamos que sean de vuetro interés.

----

In this new Blog, Producciones Carrillo will publish sporadically a theoretical production about different topics, usually political, social, historical and even economical themes. We warn you again, we won’t publish frequently. However, we will try that these essays will be as good as possible.
 
Our variety of investigations contains theories and searches of information made by us, but we base the majority of our work in studies, hypothesis, information, experiences, etc. of other authors, so we will cite them correctly.

We will also try to convert this Blog into a trilingual Blog (English, Spanish and Catalan) when it’s possible, with the objective of increase the number of people interested in this studies.

We hope you will enjoy it. 

----
En aquest nou Blog, Producciones Carrillo publicarà de forma esporàdica una producció teòrica sobre diferents temes, normalment de caire polític, social, històric i fins i tot econòmic. Tornem a avisar, no publicarem sovint; tot i això intentarem que els nostres estudis siguin de la major qualitat possible.

Les nostres investigacions contenen teories i búsquedes d'informació pròpies, tot i que ens basem, en la majoria dels nostres treballs, en estudis, hipòtesis, informació, experiències, etc., d'altres autors, així que els citarem com és degut.

Tambñe intentarem convertir aquest Blog en trilingüe (castellà, anglès i català) per tal d'arribar a un major número de persones. 

Esperem que us agradi i sigui del vostre interès. Salutacions.